cbelio.com

Etiqueta: Bruesa

  • Solobasket

    Aprovecho para comentar que de cara a la próxima temporada inicio una colaboración con el portal www.solobasket.com.
    Este es mi primer artículo sobre la actualidad del Bruesa. Seguiré manteniendo el blog con noticias y otras cosas que me vayan surgiendo.

  • Revisando las estadísticas del GBC

    ¿Cómo ha funcionado el ataque y la defensa del Bruesa GBC?

    Empecemos por la defensa.
    El Bruesa es el equipo que menos canastas de 3 puntos recibe. Quien me puso al tanto de este dato me hizo una pregunta «¿Porqué?» Simple pregunta… me explicaré:
    El Bruesa es el que menos canastas de 3 ha recibido porque su defensa se centra en defender las líneas de pase y contener al hombre con balón. ¿Pero qué consecuencias ha tenido esta filosofía defensiva con la plantilla que ha tenido el Bruesa? Para que esta estrategia defensiva tenga éxito se hace imprescindible disponer de un 5 taponador. Alguien que, una vez rebasada la primera línea defensiva, repela las penetraciones a base de tapones. Y quien dice 1 jugador, dice varios. ¿Quién cumplía esa función en el Bruesa? ¿Se pretendía que fuese Marconato? Desde luego el resto del juego interior (Doblas, Roe y Hopkins) no lo hacen. ¿Y Marconato? Denis es un veterano poste muy grande (2,12 m), lento y muy poco atlético. Su principal característica es la colocación, pero jamás ha destacado por su capacidad taponadora. Así el Bruesa ha sido el 5º equipo que más canastas de 2 puntos a recibido (730). El % en tiros de 2 puntos de los rivales ha sido del 53,8% (5º peor). Después de Pamesa, es el equipo que más faltas ha cometido (726). ¿Y los tapones? Es el tercer peor equipo (67).
    Pese a estos datos, que no hacen sino demostrar que la estrategia defensiva del Bruesa no es mala, sino que le faltaban jugadores adecuados para llevarla a cabo, el DER del Bruesa ha sido de 0,95. El 10º mejor (mejor que su clasificación), estando la media ACB en 0,93.

    ¿Y el ataque?
    El OER del Bruesa ha sido de 0,89 (14º mejor y peor que si clasificación-!-), mientras la media ACB se situa en 0,93.
    Su % en tiros de 2 puntos se ha quedado en un 50,46%. Por debajo de los recibidos. En tiros de 3 puntos el % es del 33,33%. También de los más bajos y por debajo del % obtenido por sus rivales (35%).
    Podemos extraer de estos datos que ante defensas ACB, un ataque basado en las decisiones individuales de los jugadores, cuando falta un director en pista, se convierte en un calvario. Los jugadores determinantes deben buscarse prácticamente las canastas ellos mismos y eso baja los porcentajes. Si, además, esos jugadores llamados a ser determinantes, ya no son capaces de desbordar a sus defensores por capacidad física (es lo que tiene la veteranía. Es un grado positivo en cuanto a inteligencia y negativo en cuanto a capacidad física), la situación se agraba.

    Seguro que el cuerpo técnico tendrá en cuenta estos datos para la confección de la plantilla de la próxima temporada. Se empieza a mover el Bruesa que parece querer atar a Doblas, Hopkins y Úriz. Hará falta incorporar juagores de perfil más atlético en el juego interior si se pretende seguir con la misma estrategia defensiva. El baloncesto moderno necesita jugadores atléticos capaces de contener a sus pares en defensa y desbordarlos en ataque.
    A nosotros, los aficionados, repasar y analizar estas estadísticas nos ayuda a comprender con datos lo que ha sido la campaña y lo que nos puede esperar la próxima cuando veamos la confección de la plantilla.

    PD: ¿Sabéis que cuerpor técnicos como el de Kalise Canarias no tienen asegurada la continuidad para la próxima temporada?

  • Los factrores críticos del éxito: Análisis de la temporada

    Terminada la temporada regular en la ACB y por tanto terminada la temporada para el Bruesa GBC, es momento de repasar los factores críticos del éxito que al comienzo de la temporada expuse.

    Lo primero de todo es valorar la temporada como positiva por la consecución del objetivo de la permanencia. Pese a que Miguel Santos al comenzar la temporada vendió algo de humo diciendo que se planteaba objetivos más ambiciosos (y como Iker Sagasti comentó, pudo presionar a su propio equipo y su propia afición), el verdadero objetivo era la permanencia. Un objetivo tan real y realista como complicado (que se lo pregunten a los aficionados del CAI Zaragoza…) para un recién ascendido.
    Y bien, ¿qué nos dice el análisis de los factores críticos del éxito sobre el «éxito» del Bruesa? ¿Qué lectura podemos hacer de las estadísticas de esta temporada? Entremos en materia.

    Factor 1: Estabilidad.
    No hay duda de que este factor se ha cumplido con creces. El Bruesa ha mentindo su estructura (salvo el cambio de presidente) intacta en todos sus estratos. Mismo cuerpo técnico y mismos jugadores durante toda la temporada. No se han producido lesiones de gravedad, aunque sí alguna de varias semanas de duración) y eso también ha ayudado. Tampoco hay que olvidar el tiempo de crisis que vivmos y fichar no es barato. Pese a todo, es muy de destacar la paciencia y confianza que directiva han tenido en el cuerpo técnico y éstos en los jugadores. No cabe duda de que eso facilita la cohesión y con ello, los resultados.

    Factor 2: Factor Cancha.
    Bruesa ha ganado 8 partidos como local y ha perdido 8 partidos como local. Exactamente el 50% de los partidos. Cumple pues la media de un equipo que mantiene la categoría.
    De las 11 victorias conseguidas 8 han sido en Illunbe y 3 fuera. En este sentido, las victorias ante TAU y Unicaja compensan las derrotas ante rivales directos como Fuenlabrada, Granada, Cajasol y Menorca (equipos que no han entrado en Playoffs).

    Factor 3: La otra liga.
    Enlazando con la última frase, se hace curioso el análisis de este tercer factor. «Estadísticamente los equipos que consiguen la permanencia (sin entrar en Playoffs) consiguen el 70% de las victorias entre ellos” –dice Sama en su blog-. «Los equipos que descienden consiguen el 35% de esos enfrentamientos directos, el resto el 54%«.
    Bien, esta campaña en la que parecía haber tantas diferencias y sólo Iurbentia, Fuenlabrada y Manresa nadaban entre 2 aguas, efectivamente el 72% de las victorias se han conseguido entre ellos, pero es curioso que ningún equipo ha bajado del 50% de victorias en los enfrentamientos directos. El peor: Cajasol (50%. De 10 victorias totales 5 han sido contra rivales directos y se han salvado). Los mejores:
    Menorca 8 victorias, 7 ante rivales de la otra liga (88%)
    Zaragoza 8 victorias, 7 ante rivales de la otra liga (88%)
    Fuenlabrada 15 victorias, 12 ante rivales de la otra liga (80%)
    Murcia 9 victorias, 7 ante rivales de la otra liga (78%)
    ¿Paradógico? Si miramos las victorias obtenidas en los 16 partidos disputados entre todos los rivales de la otra liga, la estadística es más clarificadora:
    Fuenlabrada 12 victorias (75% entre rivales directos)
    Manresa 9 victorias (56%)
    Granada 9 victorias (56%)
    Estudiantes 8 victorias (50%)
    Bruesa 7 victorias (44%)
    Murcia 7 victorias (44%)
    Menorca 7 victorias (44%)
    Zaragoza 7 victorias (44%)
    Cajasol 5 victorias (31%)
    Así pues, en una temporada con un un plantel impar y 2 partidos jugados menos, la permanencia ha situado en 9 victorias (las obtenidas por el Murcia). Fuenla, Manresa y Granada han hecho sus deberes «sólo» con los partidos de la otra liga. Estudiantes casi, el resto han tendo que «sorprender» a algúno de los 8 grandes para conseguir el objetivo y destaca sobremanera Cajasol, que ha suspendido en su liga y ha competido con mucho mérito en la otra.

    Factor 4: Un quinteto sólido.
    El quinteto que más minutos ha jugado en el Bruesa es el formado por:
    S. Sánchez, I. López, A. Panko, L. Roe y D. Doblas que han disputado de media 123 minutos (de 203 de media del equipo -contando prórrogas-). Esto deja el dato de que el quinteto más sólido juega un 61% del tiempo. Históricamente, en los equipos que se mantienen, la aportación de los jugadores de rotación no supera el 33%. Para el Bruesa de esta temporada, esta factor tiena varias lecturas. La primera es el estilo de juego y dirección de Laso. Defensor de una rotación larga, hasta 9 jugadores han jugado de foma regular. También hay que contar con la edad de los jgadores, ya que a «viejos roqueros» como Roe, Hopkins y Marconato principalmente no se les puede pedir 35 minutos por partido. Luego está el rendimiento de algunos jugadores llamados a ser importantes y que no han cumplido (algunos menos otros más) las espectativas. Son los casos de Roe (26 minutos), Sánchez (23), Popovic (21) y Marconato (16). Su aportación debía haber sido muy superior. Así, este factor (el quinteto sólido) no se ha «aprobado» y eso puede ser debido a una planificación de la plantilla, a un mal aprovechamiento de la misma y/o bajo rendimiento de jugadores.

    Factor 5: Las distancias cortas.
    De todos partidos que ha disputado el Bruesa y se han decidido por 5 puntos ó menos, han ganado 3 y perdido 4 (43%). Algo por debajo de la media de los equipos que no entran en Playoffs y tampoco descienden (el 46%), pero hay que tener en cuenta que esta liga ha sido 2 partidos más corta y también que el descenso ha estado algo más barato que otros años.

    Factor 6: Los malos momentos.
    Tal vez asociado al primer punto, hay que reconocer que el Buesa ha sido capaz de mantener la calma necesaria para gestionar los malos momentos de la temporada. El Bruesa ha perdido un máximo de 6 partidos de forma consecutiva. Desde el 15 de Febrero ha conseguido un record de 5 victorias por 7 derrotas y nunca más de 2 derrotas consecutivas. Esta estabilidad ha permitido que el equipo alcanzara la permanencia a falta de 3 jornadas para la conclusión de la competición.

    Así, a modo de conclusión, podemos decir que el Bruesa ha cumplido con nota con los factores del éxito, aunque en alguno se vean algo raspados. La impresión general, teniendo en cuenta los números, el Bruesa ha hecho bien su trabajo. ¿Mejorable? Sí. Por supuesto, pero no debemos cegarnos por las impresiones subjetivas. A veces mirar las estadísticas y compararlas con las del conjunto de la liga nos da la perspectiva necesaria para evaluar a nuestro equipo con cierta objetividad.

    Intentaré realiar otro artículo analizando un poco más en detalle las estadísticas de los equipos. Sus OER-DER, número de posesiones… Hay en ellas también lecturas curiosas e interesantes.

    Termino diciendo que yo seguiré apoyando al Bruesa en lo que pueda. De momento para el año que viene habrá una abonada más.

  • CAI Zaragoza 79 – 92 Bruesa

    Poco se puede añadir a lo dicho. Salvavidas.

    A la vista de resultados y calendarios, la victoria ante el CAI puede significar pie y medio en el objetivo de la permanencia. Bruesa encarriló el partido de la mano de un pletórico Panko (a quien espero que presenten para Tambor de Oro de la ciudad o reconocimiento similar), que lideró al Bruesa una vez más.

    De la lectura de las estadísiticas esta vez podemos ver un mayor equilibrio en el reparto de los minutos. Los 5 jugadores del Bruesa que más jugaron fueron Panko, Marconato, Sánchez, Popovic y Hopkins. Entendiendo que Sánches es el mejor escolta, lo tomaré como tal en este quinteto, por lo que tenemos 1 base, 2 aleros y 2 pivots. En el CAI sucede parecido: Quinteros, Woods, Lescano, Green y Phillip. Es curioso cuando menos que en el CAI, salvo Woods, el resto del 5 que más juega sean sus «estrellas» de la LEB.
    En ese orden de cosas, Quinteros es el jugador clave en Zaragoza como lo demuestran las 23,5 posesiones (sobre las 95 de su equipo) que se jugó. Y si no atenemos a la eficiencia, no estuvieron mal jugadas (OER 0,936, sobre el 0,832 del equipo). El el Bruesa el jugador que más posesiones dispuso fue Sergio Sánchez 16,5 con un OER de 0,667 sobre el 0,989 del equipo. Como decía, una vez más Panko con 15 posesiones y un OER de 1,067 fue el jugador clave y desequilibrante, ya que el CAI no tiene capacidad para defender a un jugador como Panko (cuando éste está on fire y buscándose)
    Otro detalle significativo es el ya también reseñado del buen rendimiento de MArconato cuando tiene minutos y se enfrenta a jugadores de características similares a las suyas (envergadura, juego cercano al aro…). Me temo que, como lo de Urtasun, no tendrá continuidad. Hablando de Urtasun, creo que se ha ganado por derecho propio adelantar a López en la rotación. Tiene la misma capacidad desde el arco y mucho más físico para poder defender.
    De los de la ráza y el coraje (Doblas y Úriz), decir que reconociendo que están rindiendo muy por encima de lo esperado, en este partido se ha cumplido lo que se suponía al comenzar la temporada. Ellos son jugadores de equipo, de salir a predicar con el ejemplo, a dejarse la pien y marcar ese camino a sus compañeros cuando éstos se dejan llevar. Como no hizo falta eso, no destacaron y jugaron poco. No con ello, repito, dejo de valorar lo que han hecho y harán por este equipo, ya que su actitud es encomiable.

  • Bruesa 66 – 73 Kalise Gran Canaria

    En un correcto partido, ganó quien más jugó como equipo.

    En este partido no se puede decir que los jugadores del Bruesa no demostraran compromiso. El equipo lo intentó, pero Kalise es más equipo y vinieron con deberes bien hechos y la confianza de creer en sus fortalezas como bloque.

    Y es que el partido no fue bueno. Fue de trabajo y pese a que el Bruesa mejoró su rendimiento defensivo (DER 0,869), aunque volvió a sufrir en la defensa del killer exterior rival. Esta vez English se jugó 21 posesiones (de las 84 de su equipo) para anotar 24 puntos (OER 1,143). Su eficiencia ofensiva, castigada por la bien planteada defensa isleña que secó a Doblas y Roe además de limitar la producción de Panko mientras López, Sánchez mostraban su preocupante estado de forma (y confianza) El OER del equipo fue de 0,805. En este sentido, como casi siempre, Panko mejora el rendimiento del colectivo (OER 1,667). El problema es que él se busca demasiado en el poste bajo y el equipo no le encuentra todo lo que sería necesario (dispuso de 9 posesiones siendo el jugador que más tiempo estuvo en pista del Bruesa). Comparado con López, que en escasos 7 minutos se juega 7 balones para anotar 2 puntos.

    Otro dato significativo del partido es la falta de equilibrio en cuanto a los titulares y suplentes del equipo. En el baloncesto moderno, en el que hay muchas rotaciones, este dato parece perder valor. Sin embargo gana valor el saber quien tiene qué roll en el equipo. Curioso ver como en el Kalise los 5 jugadores que más están en pista son: Augustine, English, Savané, Fernández y Sanders. 1 base, 2 aleros y 2 pivots. En el Bruesa los que más jugaron fueron; Panko, Hopkins, Úriz, Sánchez y Popovic. 1 alero, un pivot y 3 bases(!!!).

    A todo esto, el Bruesa, con un balance horrible, se mete en la pomada cuando equipos como Murcia y sobre todo Cajasol están en una dinámica opuesta. Incluso el CAI, próximo rival del Bruesa, parece coger aire gracias a sus fichajes.

  • ¿Crisis?

    Permitidme que en este post divague acerca de la coyuntura socio-económica-deportiva y su incidencia en el futuro (y presente) del Bruesa.

    Desconozco de primera mano el estado económico del club. Sólo conozco los números que han enviado a los accionistas. Un presupuesto «cuadrado» del que me han comentado que realmente no está cubierto.
    Cuando uno piensa en el rendimiento deportivo del equipo y en la piña que parecen los jugadores… parece que algo chirría. No es habitual un buen ambiente y una falta de actitud como la que muestra el equipo sobre todo en los desplazamientos. Recibo también detalles como que para el partido de Valencia, la plantilla viajó el viernes por la tarde, jugó el sábado regresando el mismo día (claro síntoma de ahorro y de falta de descanso). ¿Entonces, si es cierto que no se han cubierto los 7 millones de presupuesto (suposición): están cobrando los jugadores? ¿Todos ellos? ¿Puede esconderse detrás de la desidia de alguno y de todos en varios partidos, el que no estén cobrando?
    Sé que esto es un rumor y una mera especulación, pero en cuanto a los síntomas, encaja perfectamente en el rendimiento de la plantilla y los movimientos (o su falta en cuanto a fichajes) y declaraciones del club (como aquella de Germán Cea en la que decía que el lugar natural del Bruesa es la LEB).

    ¿Y el futuro? El futuro inmediato digo. La pasada campaña Akasvayu desapareció, Murcia se salvó por los pelos… Esta temporada es la de la crisis. ¿Quien va a poder aportar dinero a un proyecto como el GBC? 7 millones de Euros son muchos. Este año otros equipos (Manresa, Kalise, Murcia…) se han movido con presupuestos de 3,5/4,5 millones de €…
    No las tengo todas conmigo para que el GBC-Bruesa, tras mantener la categoría deportivamente (que creo que lo hará), pueda mantener la categoría económicamente en la situación en la que nos movemos y con el estilo de club que el GBC tiene (sin cantera ni Director Técnico).

    Grandes nubarrones amenazan al deporte en general y me temo que también al GBC-Bruesa en particular.

    Deseo estar equivocado y poder segur disfrutando de la ACB con el GBC en ella.

  • Pamesa 75 – 66 Bruesa

    El compromiso de viajar, la certeza de perder.

    Es así este equipo(?). Saben que es en Ilunbe donde se juegan su futuro. Su futuro como profesionales que han aceptado como reto común la permanencia, no como equipo que aspira a competir todos los días. Es así de duro y crudo. Es eso lo que transmiten con sus hechos, sus dichos siempre van por el camino demagógico de siempre.

    En Valencia el Pamesa tuvo 16 posesiones más y pese a que su eficiencia ofensiva fue peor, la cantidad de oportunidades de más que dispusieron para anotar fueron suficientes.

    Un trámite que no merece un análisis más profundo. Ellos no lo merecen.

  • Bruesa 84 – 83 Murcia

    Alivio.
    Ese es el sentimiento que quedó cuando la cuenta atrás llegó a 0. Todos, y cuando digo todos quiero decir todos, los fantasmas que atemorizan al Bruesa y a su afición estuvieron en Ilunbe. Sólo gracias a Doblas y a Úriz, junto a ramalazos de Panko (siempre Panko) y Roe, se consiguió una victoria tan importante como inmerecida. Aunque en el juego de los despropósitos que fue el partido, ganó… el de casa.
    El Bruesa salió enrabietado al campo. La derrota en Badalona y la necesidad de demostrar que son algo más que un grupo de veteranos que se motivan cuando quieren (Álvaro Vicente dixit) hicieron ver a un Roe que levantaba el puño cuando conseguía una canasta o a un Doblas desarbolando a Barnes, incapaz de frenarle en 1c1. Pese a ello, Murcia venía con la lección aprendida: Posesiones largas; que no penetren y que sus pivots tiren de fuera; si se la juega alguien que sea Doblas y no Roe; los pequeños atacan y los grandes defienden. Así, pese a un primer estirón del Bruesa, Murcia dominaba el ritmo y en el segundo cuarto llegó a una renta de 11 puntos a favor, justo cuando Dean cometió su 2ª falta personal. En Murcia juegan 6, 7 jugadores máximo. Tienen claro quienes son sus referencias ofensivas y su estrategia defensiva, eso, unido a que no tienen mucho que perder, ha hecho que hubiesen ganado 3 partidos seguidos. Por contra, cuando Bruesa rotó su equipo sacando de pista a Úriz (único que pudo defender medianamente bien a Dean), Doblas y Panko (obsesionado en su supuesta ventaja en el poste bajo frente a Slanina), se deshizo como un azucarillo. Sólo la salida de pista de Dean y la vuelta a la misma de los anteriormente citados hizo que el Bruesa volviese a acercarse en el marcador.
    Afortunadamente para el Bruesa Dean no volvió a mostrar en la segunda parte el nivel de la primera… pero el testigo lo cogió Thomas que, defendido(??) por Sergio Sánchez, anotaba o asistía con suma facilidad. Murcia siempre dominaba el marcador con el Bruesa haciendo la goma.
    Sólo la épica, la encrucijada en la que unos jugadores con calidad y compromiso como Hopkins y Panko y otros con más compromiso como Úriz y Doblas forzaron la prórroga para que Roe anotase las canastas decisivas.

    En una jornada en la que todos los demás rivales directos, menos Murcia y Estudiantes, ganaron, lo mejor sin duda fue la victoria. En cuanto al análisis del juego del equipo, más de lo mismo: Un ataque demasiado estático con demasiados pases y botes fuera del arco de 3 puntos. Una defensa blanda (DER 0,933), frágil y que se desordena en el primer 1c1 ó bloqueo directo. Jugadores que toman demasiadas decisiones de manera individual (poco trabajo de conjunto). Y lo más significativo a mi entender: Dobles y Úriz son los jugadores que en ataque (Doblas) y en defensa (Úriz) marcan la diferencia… No entenderse mal. En mi opinión ambos están jugado si mejor baloncesto. Doblas está rindiendo muy por encima de lo esperado y se ha erigido como el 5 titular indiscutible del equipo (Marconato jugó apenas 4 minutos), mientras que Úriz, que ya no pierde tantos balones como antaño, es el base más completo del equipo. Pero el asunto es que en el base se fichó al mejor base nacional del mercado (Sánchez) y una joven esperanza europea como Popovic (quien maravilló en el Dinamo Moscú y decepcionó en Málaga). En el Pivot, los fichaes eran Marconato y Roe (además de Hopkins). ¿Quien podía apostar que los «locales» Doblas y Úriz iban a ser tan importantes? Como me dijo un gran entrenador de baloncesto: «Si Doblas y Úriz están mucho en pista, es que algo está mal».

    Opinen, opinen…

    Crónica de Gorka Lekaroz.