cbelio.com

Categoría: Uncategorised

  • Bruesa 77 – 67 CAI

    La victoria de la necesidad. Después de tres derrotas consecutivas y de no estar dando una buena imagen, Bruesa se enfrentaba a un rival directo y ganó por necesidad. Por imperativo legal.
    El partido comenzó con el Bruesa manifestando los mismos defectos del pasado: Mala defensa y atasco de ideas en ataque. CAI castigaba con un desquilibrante Quinteros la endémica mala defensa donostiarra. Era desolador ver que con un simple bloqueo indirecto se generaban tiros cómodos para el escolta argentino. En la otra canasta el Bruesa jugaba con sus jugadores demasiado estáticos. El balón estaba demasiado tiempo en las manos de los jugadores. No había pases. No había circulación de balón. El CAI, liderados por Quinteros (11 puntos en el primer cuarto), pero sólo por Quinteros (10 puntos el resto del equipo), dominaba el ritmo, el juego y el marcador.
    El segundo cuarto seguía las mismas costantes salvo que la entrada de Popovic emepzó a modificar la eficacia defensiva del Bruesa. Eso unido a los minutos de descanso que Curro Segura le dio a Quinteros cortocircuitó el ataque maño y de dominar por 10 puntos de diferencia a 4 minutos para la conclusión de la primera parte (23-33) se pasó al final 32-33. Lo más importante en este segundo cuarto fue la lesión de Sergio Sánchez y la confirmación de que Roe tampoco estaba para jugar.
    Sin mucha rotación posible, Bruesa encontró a Panko y Hopkins liderados por Popovic como pilares del equipo. Pese a ello y tras el flojo segundo cuarto de Quinteros (0 puntos), volvió a asumir el peso ofensivo de su equipo y volvió a marcar el ritmo del partido. Sólo tras el incidente con Popovic en el que el argentino utilizó las clásicas artimañas pamperas a las que el servio reaccionó mal, pero los árbitros entendieron que fue Quinteros quien provocó el incidente y éste se descentró y empezó a jugar contra el Bruesa y contra los árbitros. Iba para MVP de la jornada y acabó con unas correctas estadísticas y con la responsabilidad de la derrota de su equipo. En este ambiente épico es cuando el Bruesa se encuentra más cómodo. Popovic dirigió con criterio el ataque y contagió a sus compañeros en defensa. Panko se mostró presente en todos los aspectos del juego, ayudando muchísimo bajo ambos aros y sacando ventajas de su capacidad física. Hopkins dio un paso al frente tras la lesión de Roe. El nacionalizado español siempre consigue grandes actuaciones ante el CAI.

    Bruesa ganó un partido importante para ellos con unos números no buenos en ataque, pero sí en defensa. Esta vez, después de ajustar su defensa sobre Quinteros y visto que nadie, salvo Green en el último cuarto, en el CAI acompañaba al argentino, Bruesa tuvo un rendimiento defensivo superior a lo que venía haciendo (DER 0,757).

    En la estadística Más/Menos destacaron Starosta (+12), Guerra (+12), Panko (+8) y Doblas (+7).
    En la estadísitca cuando el jugador está en pista Doblas (+12), Popovic (+11), Panko (9) y Guerra (+1)
    La Valoración Sedena (en función de lo ajustado del marcador) dice que el mejor jugador del partido fue Green (9,10) seguido de Marconato (6,90) y Hopkins (4,50).

    De las sensaciones que me quedaron después de terminar el partido, destaco la recuperación de Popovic. Si sigue en esta línea se consolidará como el Base del equipo. Esto puede llevar a Sánchez a jugar muchos minutos de escolta y creo que ésta sería la mejor opción si no se ficha a un escolta generador de juego (lástima Gomis…).
    Sigo sufriendo cuando veo defender al Bruesa. Pecan de ir a remolque del ataque rival y en ACB es dar demasiada ventaja.
    Importante victoria que tanto afición como equipo (por como declararon al terminar el partido) esperan que sea un punto de inflexión.

  • Bruesa 67 – 78 Joventut

    3ª derrota consecutiva del Bruesa ante un mermado Joventut que supo manejarse mejor desde el punto de vista estratégico. Se puede decir que, otra vez, el Bruesa perdió una oportunidad de ganar a un grande. Y es que es en los comienzos de la liga cuando estos equipos suelen tener un punto de forma inferior. Su pico de forma suele ser al final de la temporada con la excepción de los meses de Enero (los que tienen opciones de entrar en Copa de Rey) y Febrero (quienes disputan la Copa). Si además le sumamos que el Joventut venía con las bajas de sus 2 jugadores más importantes y la sensación de que los finales de partido se les hacían muy cuesta arriba, pues como se suele decir: «La ocasión la pintaban calva…».

    Bruesa empezó el partido más centrado que el Joventut. Intentando jugar posesiones largas, Bruesa conseguía encontrar claras posiciones de tiro y las primeras ventajas en el marcador. Ambos equipos aseguraban el rebote bajo sus aros. Un activo Panko en defensa sobre Wright y un Sánchez buscando castigar la defensa de Mallet (5 puntos en el cuarto) marcaros la estrategia que Bruesa quería para el partido.
    Ya en segundo cuarto, los de Sito Alonso vieron cómo debían afrontar el partido y empezaron a cimentar su triunfo desde la defensa. Sus hombres se cerraban cuando el balón llegaba a los interiores del Bruesa. De esta forma anularon a Roe, Marconato y Doblas. Roe se chocaba ante las torres verdinegras (Norel, Sonseca y Jagla le sacan más de 10 centímetros); Doblas es capaz de jugar 1c1, pero su escasa velocidad le impide jugar a canasta cuando le doblan la defensa y el sigue obcecado en jugar al aro siempre que recibe el balón. Tal y como hizo Iurbentia Bilbao, el Joventut apostó por cerrarse en defensa permitiendo el tiro exterior del Bruesa y el Joventut ganó el partido. Ante esta tesitura, el Bruesa se volvió a mostrar impotente y volvieron a buscar opciones individuales. En ello sólo destacó Panko, quien pese a disponer de muchas opciones «sólo» lanzó 11 veces a canasta. Y digo «sólo» porque considero que el equipo debió buscarle mucho más en el ataque viendo que Roe estaba anulado por la defensa del Joventut. Panko era superior a sus pares y desde él deberían haber generado el juego los donostiarras y no lo hicieron. Además, de esto, los altos y laboriosos jugadores interiores del Joventut castigaron al Bruesa también en el rebote ofensivo. Joventut dominó ambos aros y por ese dominio dominó el marcador.
    En el tercer cuarto, el Joventut sumó a su eficaz defensa un puñado de puntos extra que le permitieron manejarse con comodidad en el marcador. Así, pese a que el Bruesa no bajó los brazos, se llevaron una meritoria victoria teniendo en cuenta las bajas y el estado anímico que traían a este partido.
    Destacable otra vez que el mejor jugador del equipo contrario vuelva a ser el base rival. La defensa de la línea exterior del Bruesa sigue haciendo aguas. Se busca presionar mucho a los exteriores y las líneas de pase. Como la manta no puede traparlo todo, si se defiende tan pegado al balón y las líneas de pase, las ayudas no llegan y cuando llegan, desajustan mucho la defensa. Mallet terminó con 16 puntos, 3 asistencias y 6 faltas recibidas (19 de valoración, 1,103 de OER).

    Resúmen del partido:

    Como podemos ver, el Bruesa no consiguió asegurar el rebote en su canasta. Sólo capturó el 56% de los rechaces en su aro. Eso permitió segundas opciones al Joventut y la diferencia en posesiones que fueron cruciales, ya que el Joventut dispuso de 83 posesiones por 71,5 del Bruesa.

    Esta fue, desde el punto de vista estadístico la mayor diferencia en el partido y sin duda la que propició la victoria verdinegra. Al hilo de esto, me gustaría comentar lo que en Noticias de Gipuzkoa dice Arturo Álvarez (entrenador ayudante de Laso) entrevistado por Nestor Rodríguez:
    «…y el domingo ante el Joventut los de Laso se atascaron en el ataque estático ante la cerrada defensa rival.«
    El ataque estático (fue estático porque el Joventut dominó el rebote ofensivo y no permitió correr al Bruesa) no fue tan malo como parece desde el punto de vista estadístico. El Bruesa dispuso de 71,5 posesiones y anotó 67 puntos. Eso da un OER de 0,937, que está en la media del equipo. No parece por tanto que la eficacia ofensiva fuese tan mala, no así la manera de conseguir esas canastas, y es que al Bruesa le cuesta jugar contra una defensa que se cierra sobre sus hombres interiores. La falta de ideas colectivas es total y se busca resolver de manera individual. Eso suele producirse cuando la ansiedad y/o la frustración ante la falta de ideas en el juego colectivo se apodera de los jugadores. El cuerpo técnico tiene una brecha abierta que deberá trabajar para cerrar y es que al Bruesa se le ha visto una debilidad que, hasta la fecha, no ha sabido solucionar.

    Sobre la buena defensa del Bruesa: «Pasamos de defender mal en Murcia a hacerlo muy bien ante el Joventut…». Decir que un equipo que permite 10 rebotes ofensivos (por 16 defensivos) y un DER de 0,94 no puede calificarse como «defender bien». La estrategia defensiva del Bruesa sigue siendo deficiente y en ACB, donde el Bruesa no es el equipo con mayor presupuesto y fortaleza física, los rivales sí saben sacar provecho de ello.

  • Murcia 104 – 95 Bruesa

    Murcia 104 – 95 Bruesa

    ¿Excelente rendimiento ofensivo? ¿Pésimo rendimiento defensivo? ¿Ambos?

    No pude ver el partido, así que me limitaré a analizar la estadística del mismo. Como tal, la estadística es espectacular. Números y más numeros que vienen a decirnos que el Bruesa sigue mostrando una preocupante mala defensa. Está claro que si permites que te anoten 104 puntos, que el porcentaje en tiro de campo del rival sea de un 62% (67% en T2 y 43% en T3) y que te dominen el rebote con por 11 rechaces de diferencia, ganar es muy complicado. Aunque ese mismo rival defienda casi tan mal y permita que se le anoten 95 puntos.

    Como podemos ver, ninguno de los dos equipos dominó el rebote en su tablero, pero fueron peores los guarismos del Bruesa, que sólo capturó el 54% de los rechaces en su tablero. Eso, en un partido en el que el rival obtiene un 67% en tiros de 2 es especialmente sangrante y habla bien a las claras del problemón defensivo del Bruesa, ya que no sólo permitió canastas excesivamente fáciles, sino que no pudo asegurar los pocos rebotes que hubieron en su canasta. Bruesa capturó 13 rebotes defensivos mientras que Murcia le cogió 11 rebotes ofensivos.
    Murcia consiguió 64 puntos en canastas de 2 puntos. Algo fuera de lo normal y muy alejado de la media ACB. Es más, la media de anotación del Murcia esta temporada estaba siendo de 70 puntos hasta el partido contra el Bruesa. Mientras su defensa permitía algo más de 84 puntos al rival. Aquí podemos ver la estadística del C.B. Murcia.

    Estos partidos ante los rivales directos son los que hay que jugar con la mayor intensidad. Ganando estos partidos, las victorias ante TAU y equipos de «esa» liga, son los que aportan la diferencia. Ganar a los grandes y perder contra quienes tienen los mismos objetivos, no sirve para mucho.
    De poco sirve que jugadores como Roe y Panko obtengan una buena valoración individual en un partido cuando la evaluación colectiva es tan mala. Queda tiempo y la plantilla tiene aptitudes para dar un mejor rendimiento. Como desde hace tiempo he comentado, la defensa del Bruesa sigue estando en la picota. Cuando los rivales buscan penetraciones, desarbolan fácil y completamente la estrategia defensiva de los de Laso. No es sólo una cuestión de actitud me temo. La plantilla es la escogida por su equipo técnico. Son ellos quienes tienen que desarrollar una estrategia defensiva que potencie las virtudes de sus jugadores y tape, en la medida de sus posibilidades, sus carencias. No al revés.

  • Iurbentia Bilbao 79 – 70 Bruesa

    Iurbentia Bilbao 79 – 70 Bruesa

    Merecida derrota para el Bruesa en Barakaldo.

    En un día de fiesta para el baloncesto vasco, el Iurbentia Bilbao bajó a la tierra a un Bruesa que había conseguido 2 victorias de mérito. Los de Txus Vidorreta siempre se han carcterizado por su eficiencia defensiva y en esta ocasión volvieron a hacerlo. Los bilbainos se cerraban cada vez que el ataque donostiarra pentetraba o buscaba a sus interiores. El Iurbentia planteó el partido cerrando su zona y en cotraprestación, jugándosela al acierto en el tiro exterior del Bruesa. Iurbentia tenía que peocuparse por López y Panko (0/6 y 1/4 respectivamente). Visto que la pólvora estaba mojada, sólo el empuje de Roe y Marconato mantuvieron al Bruesa en el marcador.
    Pero el Iurbentia tenía la manija del partido. Desde su defensa construyeron ataques pausados y controlados donde Salgado se sentía cómodo. Continuas penetraciones que desbordaban la defensa donostiarra terminaban con canastas fáciles o con faltas que frustraban a los jugadores del Bruesa. Salva Guardia en la primera parte y Luke Recker en la segunda fueron una pesadilla. Pero la peor pesadilla fue la falta de criterio para afrontar el choque tal y como se produjo. Úriz tiró de su pundonor habitual y Sánchez se desquició intentando que los árbitros le pitaran las faltas que sólo él creía que le hacían en sus alocadas penetraciones. Así, el parcial en el tercer cuerto sentenció el partido. Sólo la relajación en los minutos finales por parte de los bilbainos en defensa permitió al Bruesa maquillar el resultado. Un resultado que puede ser importante de cara al partido de vuelta en Ilumbe.

    Siempre en las derrotas es cuando nos acordamos de los que faltan. Y ayer faltó Popovic y el Bruesa no tuvo cabeza. También faltó Gomis que no fichó en pretemporada por el culebrón con el Club Valladolid. Inoperantes desde el exterior, sin acierto y sin cabeza, la fortaleza interior del Bruesa no fue suficiente ante un equipo con oficio. Con mucho oficio.

    Bruesa perdió porque su OER fue 0,707, cuando viene siendo de media 0,90. Su eficiencia defensiva estuvo al nivel habitual. Sin duda, se perdió por atacar mal, pero no sólo por el acierto en el tiro.

  • Próximo rival: Cajasol

    No hay partido fácil en la Liga ACB. Pensar que Cajasol, que lleva 3 derrotas es un rival fácil es, sin duda, un gran error. Eso sí, Cajasol está pasando por un momento delicado que se suma a una mala trayectoria en las últimas temporadas. Presupuesto y plantilla tienen como para optar a otros objetivos mayores que el de la permanencia y en los últimos años no han podido llegar ni superar las espectativas creadas. Ese es un círculo vicioso difícil de romper. Pareció que con la incorporación de Manel Comas a mediados de la pasada campaña, habían conseguido dar el golpe de efecto deseado. Después, en verano, realizaron fichajes de campanillas como Triguero, Pecile y Carter. Además de otros fichajes de jugadores grandes como Ilic o Savanovic. A Manel Comas siempre le ha gustado tener pivots grandes que intimiden y cubran las espaldas a sus pequeños. Una de sus máximas es que una buena defensa termina con un rebote y otra es que hay que correr el contraataque. La plantilla ha sido confecconada para cumplir, en teoría, esas máximas.
    El inicio liguero del Cajasol está siendo decepcionante. En una semana ha jugado 3 partidos y los ha perdido todos. Han saltado las alarmas y ya hay quien opina que el puesto de Manel Comas está en entredicho. Lo cierto es que en una semana con 3 partidos, pocas oportunidades hay para entrenar y corregir errores. Esto lo deberán tener en cuenta en el Bruesa: Cajasol ha tenido 5 días completos para recuperarse y corregir errores.

    Equipo.
    El rendimiento del equipo está siendo peor de lo esperado. Su OER es de 0,732 y su DER 1,021 (diferencia de -0,289). En este apartado ocupan la penúltima posición de la ACB justo por delante del C.B. Murcia.
    Su media de anotación en estos tres partidos es de algo más de 62 puntos. No hay duda de que no han conseguido imponer su estilo. Su defensa ha permitido puntos fáciles al rival y su ataque no ha sido capaz de rendir.
    En el rebote, capturan los mismos en defensa que en ataque (17 y 17). Esto nos dice que van mejor en rebote ofensivo (están por encima de la media), destacando Carter (4), Triguero(3,3) e Ignerski (3), pero están pensando más en atacar que en defender (17 rebotes defensivos está por debajo de la media en la liga).

    Jugadores destacados.
    3 partidos son pocos para sacar conclusiones de peso, pero al menos se pueden sacar algunas valoraciones.
    Warren Carter es el jugador que más minutos está en pista (30) y el que más anota (12,7 pts.). También el máximo rebotedor (5,3) igualado a Ignerski. Su OER es de 0,981
    Ignerski, en 24 minutos en pista, es el jugador que más posesiones se juega (15,55). No está teniendo un gran acierto, pero está aportando en el rebote (máximo reboteador del equipo junto a Carter).
    Pecile y Ellis (este saliendo desde el banquillo) están manteniendo unos números aceptables, mientras que Triguero está decepcionando con unos flojos porcentajes de acierto y un OER de 0,503. Pero sin duda, quien peor rendimiento estadístico está teniendo en el veterano Elmer Bennett (OER de 0,386). Es el base titular y el cerebro del equipo. Su rendimiento es clave para el equipo y puede ser una explicación al mal inicio del Cajasol. Desgraciadamente para ellos, Pedro Rivero, debutante en la ACB, tampoco está aprovechando la oportunidad y debe ser Pecile quien Comas decida que debe dar descanso a Bennett y quien deba mejorar en la dirección del juego.

  • Estadística Más/Menos

    Estadística Más/Menos

    Esta temporada voy a tener en consideración una de las estadísticas que realiza la Plataforma SEDENA. Se trata de la estadística Más/Menos.

    La estadística Más/Menos es un parámetro claro y sencillo que se suma a la estadística convencional. Nos dice los puntos que el equipo anota y recibe cuando un jugador determinado está en cancha. El análisis de este dato es algo subjetivo, ya que la incidencia de que de un jugador en el rendimiento del equipo no depende exclusivamente de él, sino del conjunto de jugadores, de la estrategia propia y contraria, así como del estado físico y anímico de todos. De todos modos, es un hecho que sí refleja la importancia en el rendimiento colectivo.

    Veamos un ejemplos de ello:

    En el último partido la estadística Más/Menos de Andy Panko fue +8. Panko no hizo un buen partido ni de lejos, pero este dato da que pensar y nos dice algo que, aunque ya sabemos, no deja de ser evidente incluso cuando él personalmente no lo hace bien. ¿Y esto porqué? Veámoslo:
    Cuando Panko está en pista, el Bruesa anota 50 puntos y recibe 54 (-4). Cuando está en el banco, el Bruesa anota 28 y recibe 40 (+12). Esto deja bien a las claras que en este partido, la presencia de Panko en pista era definitoria. Con él, su equipo no superaba al Real Madrid, pero sin él, el Real Madrid dominaba sin oposición. Esto es lo que dicen los números. Si luego lo trasladamos a la pista, veremos que cuando Panko no estaba en pista, sus sustitutos eran López, Úriz, Sánchez… que tuvieron que enfrentarse a Hosley y Mumbrú (ambos pasando claramente los 2 metros de altura).
    Veamos el ejemplo ahora de Sergio Llull. Valoración Más/Menos +16. Con él en pista su equipo anota 57 y recibe 45 (+12). Cuanto estuvo en el banquillo su equipo anota 20 y recibe 24 (+4). ¿Qué nos dice este dato? Es evidente que su presencia en pista significó dominio en el marcador y cuando descansó, su equipo anotó menos que el rival y menos cantidad total. Su ritmo, su acierto y su defensa fueron claves y en su caso la Valoración Más/Menos explica con claridad dicha aseveración.

    ¿Leyendo las estadísticas habituales a quien destacamos sobre todos? No hay duda, los 29 puntos, 13 rebotes, 9 faltas recibidas y un 72% de acierto en tiros de campo de Felipe Reyes es algo que no puede pasarse por alto. Leyendo otras estadísticas también podemos comprender la importancia de otros jugadores para sus equipos.

  • Los factores críticos del éxito*

    Bruesa ha confeccionado la plantilla con la que se afrontará la próxima temporada ACB. Después de la primera experiencia en esta liga, que terminó con el fracaso del descenso; de la conversión del club en SAD; del cambio que supuso fichar un nuevo entrenador y junto a él una nueva filosofía de juego y nuevos jugadores; del meritorio ascenso de la recién terminada temporada en LEB. Otra nueva oportunidad de jugar la ACB con el objetivo, esta vez sí, de quedarse por mucho tiempo.

    Lo cierto es que los deberes tanto a nivel administrativo, institucional y deportivos se han hecho y las bases de este Gipuzkoa Basket son mucho más sólidas en esta ocasión. Como decía antes, el club ha aprendido de los errores de la anterior participación en ACB; no hay que desembolsar ingentes cantidades de dinero en cánones; se es una SAD saneada y atractiva al tejido empresarial e institucional guipuzcoano; se es un equipo atractivo para la afición… Calladamente este club ha hecho muy bien sus deberes y ya no se entiende a Gipuzkoa sin el GBC como cabeza y referente del baloncesto.

    Vayamos ahora a lo que más nos preocupa y apasiona: El aspecto deportivo.

    José Antonio Samaniego “Sama” escribió en aquel maravilloso blog que el DV le encargó varias veces acerca de los factores críticos del éxito. Recientemente tuve la oportunidad de hablar con él tomándonos un café y volvió a comentarme dichos factores que él sigue teniendo presentes y que utiliza para medir su trabajo y el de su equipo. Me tomo la libertad (y sé que a Sama no le importará que lo haga) de basar este artículo en los factores críticos del éxito que Sama nos enseñó desde su blog:

    Antes de nada se debe fijar un objetivo. En la prensa de hoy Laso declara que si “en los primeros quince partidos el equipo lleva 8 victorias se plantearán luchar por la Copa del Rey y si en la 33 llevan 10 victorias el objetivo será salvar la categoría” (Esta temporada, de las 34 jornadas 2 son contra «Descanso», así que efectivas serán 32 jornadas). Esta ambigua postura tomada por el entrenador del equipo puede tener al menos dos lecturas:
    1ª Disputar Playoffs (8º en la primera vuelta, 8º en la segunda). Sin duda un objetivo muy ambicioso para un recién ascendido pese a lo desahogado del presupuesto en comparación con otros competidores. Un riesgo evidente de este planteamiento es que las cosas no salgan bien (7/8 victorias en la primera vuelta) y la dinámica del grupo se vea afectada.
    2ª Disputar la lucha por la permanencia (11/12 victorias al finalizar la competición). Sin duda un objetivo más acorde a un recién ascendido.

    Factor 1: Estabilidad.

    Estadísticamente la estabilidad de las plantillas ha sido un factor decisivo. Los equipos que entran en playoffs realizan menos cambios que los que no lo consiguen y menos aun que los equipos descendidos. Esto quiere decir que ser capaces de ser competitivos desde el principio es fundamental y el primero factor crítico del éxito ya está condicionado por la selección de la plantilla por parte del cuerpo técnico del club. Con un presupuesto de 7 millones de Euros, Laso ha seleccionado una plantilla que cumple con su visión del baloncesto y que deberá ser competitivo desde el comienzo de la competición.
    El perfil de los jugadores encaja en el estilo de Laso, a quien le gusta que los jugadores sean polivalentes y puedan jugar en varias posiciones. El grupo mantiene una dinámica continuista gracias a las renovaciones de los 6 jugadores más importantes de la anterior plantilla. A éstos se les unen una nueva dupla de bases y la fuerza anotadora de Roe. Tal vez condicionados por haber contratado a los dos extracomunitarios prematuramente, por las ganas de Valladolid de sacar tajada de Gomis y la carestía de Marconato, la posición de escolta se vea afectada. No será de extrañar ver a Sergio Sánchez jugar muchos minutos en dicha posición. El equipo cuenta con 7 jugadores experimentados y con nivel consolidado en ACB. Esa es otra de las características de esta plantilla, la veteranía. Se ha fichado a jugadores que conocen la categoría y saben desenvolverse en situaciones tensas. Jugadores como Doblas, Úriz, López, Andrade… deberán de ser los encargados de hacer grupo. Laso es un entrenador ofensivo, de los que les gusta atacar. En su debe está ver si será capaz de crear un sistema defensivo eficaz.

    Factor 2: Factor cancha.

    Hacerse fuertes en cancha propia además de un tópico es un factor crítico decisivo. Un equipo que consiga la permanencia seguro que habrá conseguido ganar cerca del 50% de los partidos disputados en su cancha. No olvidemos el precio que se pagó en la anterior presencia del GBC en la liga ACB cuando no se consiguió ganar un partido en casa hasta el mes de Diciembre. Los equipos descendidos consiguen cerca del 35% de victorias. Una diferencia significativa.

    Factor 3: La otra liga.

    Es obvio que en la ACB hay dos niveles. Esta temporada esta diferencia es más evidente. Por arriba estarán TAU, Barça, R. Madrid, Pamesa, Unicaja y Cajasol. Después el resto. “El 70% de las victorias de los equipos que no consiguen entrar en playoffs se consiguen entre ellos” –dice Sama en su blog-. Los equipos que descienden consiguen el 35% de esos enfrentamientos directos, el resto el 54%.

    Factor 4: Un quinteto sólido.

    Históricamente se ha demostrado que es más importante disponer de un quinteto sólido que de una mayor aportación desde el banquillo. Los equipos descendidos han precisado de una aportación de sus jugadores de rotación cercana al 40%, mientras los que mantienen la categoría “sólo” han necesitado un 33%. Un quinteto estable y regular es por lo tanto otro factor decisivo.

    Factor 5: Las distancias cortas.

    Los partidos que se deciden por distancias cortas y se ganan. Esa es la medida de la competitividad de un equipo. Cerca de un 30% de los partidos de una temporada se deciden en un rango inferior a los 5 puntos. Los equipos descendidos consiguen un 33% de victorias en dichos partidos, mientras que los equipos que no entran en playoffs consiguen un 46%, que viene a significar una victoria más. Todos sabemos lo importante que es una victoria de diferencia cuando se está peleando por evitar el descenso.

    Factor 6: Los malos momentos.

    Las temporadas son largas y se rigen por ciclos de forma y de resultados. Saber gestionar dichos ciclos es vital para la dinámica de un grupo. Históricamente el número de victorias consecutivas de los equipos que no lucharán por el título será de cerca de 3 y media, mientras que el número de derrotas rondará las 6. Eso es mes y medio de entrenamientos; 6 semanas de soportar críticas y dudas; 90 días en los que los directivos pueden perder los nervios… Saber gestionar los ciclos negativos manteniendo la perseverancia y la confianza en el trabajo colectivo es vital para superarlos.

    Pues bien, estos son los factores que Sama tiene en cuenta para evaluar el éxito de un equipo que lucha por la permanencia. Son factores que deben ser medidos y tenidos en cuenta de una manera constante. Sé que él sigue teniéndolos presentes y que los utiliza para evaluar su trabajo propio. En momentos de la temporada retomaré estos factores para ir viendo si se cumplen y realmente definen la posición que el GBC tendrá en la liga.

  • Pecados de juventud

    La falta de un Director Deportivo puede estar pesando al Bruesa estos días. El fichaje de Alex Urtasun puede ser una muestra de ello. ¿Porqué digo esto? Me explicaré:

    Hace y un tiempo, Bruesa informó que había contratado a Roe y con dicha contratación cerraba el cupo de jugadores extracomunitarios.
    ¿Y bien? Pues que faltaban por fichar el escolta (Gomis estaba casi atado a falta de unos flecos) y el pivot.
    ¿Y bien? Pues que no es lo mismo negociar con un agente teneindo una carta (As cualquier otra carta) debajo de la manga que con todas las cartas sobre la mesa. Así de sencillo. Cerrando el cupo de extracomunitarios, se dejó manifiestamente claro que el escolta y el pivot serán comunitarios.
    ¿Reacción de Valladolid? Volver a subir el precio.
    ¿Posible reacción de el agente del pivot? Subir el precio.
    ¿Reacción del Bruesa? Parece que es que ante la carestía de los «productos» que quedan, ahorrar en el escolta (ya que hay más jugadores que pueden cubrir dicho puesto) e invertir en el pivot.

    Roe puede ser un jugador franquicia, pero no haber aguantado unos días el anuncio de su contratación puede haberle costado al Bruesa más de lo que a priori parece. El escolta no será Gomis, sino Urtasun (Alex) y el pivot. ¡Hay el pivot! Está por ver qué se podrá fichar. Será caro, pero.. ¿bueno?